www.cbscg.ru

8 (495) 636­27­69

info@cbscg.ru

Должная осмотрительность

16 Октябрь 2012
Рейтинг новости
Просмотров: 11623

«Какой перечень документов является необходимым и достаточным для подтверждения должной осмотрительности (проверки контрагента) с точки зрения возможных претензий налоговых органов?»

Как правило, запрашиваются следующие документы:
- копия Устава;
- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
- выписка из ЕГРЮЛ;
- протокол об избрании руководителя;
- копия паспорта руководителя;
- доверенность на лицо, подписывающее контракт (если указанное лицо не является руководителем);
- бухгалтерский баланс и ОПУ за последний квартал.
Приведенный перечень документов является наиболее часто упоминаемым, в том числе, и в судебных решениях, при возникновении споров о проявлении должной осмотрительности.

Отказ от запроса какого-либо из документов нежелателен, но принципиально возможен. В случае принятия подобного решения его рекомендуется обосновать (например, исключение из запроса форм отчетности по причинам: недоверия контрагентов и сужения выбора поставщиков, отсутствия бухгалтерской отчетности у ИП, находящихся на УСН), а риски перекрыть дополнительной контрольной процедурой.

Например, отказ от запроса форм отчетности рекомендуется компенсировать заполнением анкеты инициатором договора, из которой бы следовало: источник информации о контрагенте, доступная публичная информация о деятельности, причины отсутствия личного контакта и пр., прилагаемой к досье контрагента.

Документы, подтверждающие личность лица, заключающего от имени контрагента договор, его полномочия, уставные документы контрагента, выписка из ЕГРЮЛ подлежат запросу в обязательном порядке.

Если говорить объективно, то порядок проверки добросовестности контрагента законодательно не урегулирован, как и не закреплен перечень документов (действий), необходимых для их проверки.

Решение налогоплательщиком принимается самостоятельно, исходя из оценки рисков.

В качестве источника информации могут использоваться документы, изданные ФНС и содержащие рекомендации для налогоплательщиков, решения арбитражных судов.

В качестве одного из наиболее легитимных документов, выпущенных ФНС, может быть признан Приказ ФНС от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@ (в редакции от 10.05.2012г.).

Согласно п.12 Приложения 2 к вышеуказанному Приказу при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки:
- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;
- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;
- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Как следует из Приказа, формы периодической бухгалтерской отчетности в рассмотренных рекомендациях не поименованы. Вместе с тем, в рекомендациях приведены и иные критерии анализа рисков, связанных с контрагентом, но не принимаемые, как правило, налогоплательщиками во внимание: личное знакомство, публичный источник информации о деятельности контрагента, информация о фактическом местонахождении.

Анализ существующей арбитражной практики позволяет говорить о том, что суды, принимая то или иной решение, не используют единый перечень документов, необходимых для проверки контрагента, хотя их минимальный набор обозначен достаточно четко: уставные документы, подтверждение личности и полномочий представителя контрагента, информация из ЕГРЮЛ. Хотя встречаются и ситуации, когда налогоплательщикам вменяется отсутствие информации о сданной контрагентом отчетности.

Аргументы, приводимые в некоторых судебных решениях, приводятся в Таблице. 

 

Оценка судами доказательств проявления налогоплательщиками должной осмотрительности.

Вид решения

(«+», «-»)

Реквизиты дела

Аргументы

-

Определение ВАС РФ от 20 августа 2012 г. N   ВАС-10239/12

Все документы передавались через прораба   налогоплательщика (отсутствовал личный контакт), учредительные документы,   налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента перед заключением договора   не проверялись.

-

Определение ВАС РФ от 6 августа 2012 г. N   ВАС-9341/12

Не   проверены личность и полномочия лица, выступающего от имени контрагента

-

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2011   г. N 17648/10

Не   проверена правоспособность лиц, информация о госрегистрации.

-

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2011г. N 10096/11

Не   проверена правоспособность лиц, информация о госрегистрации.

+

Постановление ФАС МО от 28 августа 2012 г. по делу N А40-113219/11-107-469

Представлены учредительные и регистрационные документы (в том   числе копии приказа о назначении генерального директора), включая лицензию на   строительную деятельность.

+

Определение ВАС РФ от 21 февраля 2011 г. N   ВАС-1393/11

Вступая в   правоотношения с контрагентами, общество убедилось в их правоспособности, что   подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной   регистрации юридического лица, свидетельствами о постановке на учет в   налоговом органе, которые не вызвали у общества сомнений относительно надлежащего   их оформления.

 

Анализ приведенных решений позволяет сделать вывод о:

- наличии некоторой субъективности при оценке судами проявления осмотрительности, отсутствии определенности в отношении «необходимого и достаточного» перечня документов, что обуславливает невозможность однозначного прогноза исхода налогового спора;

- зависимости исхода дела от прочих обстоятельств (доказательств реальности хозяйственных операций, доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента).

Оцените новость
Поделиться с друзьями и коллегами:
Теги по теме Практика компании

Актуально. Важно. Коротко.

Обо всех изменениях в бухгалтерском и налоговом законодательстве

Вы сейчас в Инфо-центре компании CBS Group.

Здесь вы найдете ответ на любой вопрос.

Что такое Инфо-центр?

Узнать стоимость любой услуги в день обращения

Заказать устную или письменную консультацию

*услуга платная