Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2018 г. N Ф01-2752/18 по делу N А43-31940/2017
Акционерное общество "Кулебакский хлебозавод" (далее - АО "Кулебакский хлебозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2017 N 22 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "Кулебакский хлебозавод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, обстоятельства привлечения его к налоговой ответственности, установленные в ходе проверки, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Суды необоснованно не приняли во внимание доказательства наличия у него активов, достаточных для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласилась, указала на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Кулебакский хлебозавод" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесла решение от 02.08.2017 N 11/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 8 321 934 рубля, пени в общей сумме 2 555 650 рублей 97 копеек и штраф в сумме 1 414 376 рублей 80 копеек.
В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекция приняла решение от 03.08.2017 N 22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 12 284 371 рубль 11 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.09.2017 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Указанный запрет производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Таким образом, приняв обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки (деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций и применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени недобросовестных контрагентов), значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность за 2016 год, суды установили, что у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Акционерное общество "Кулебакский хлебозавод" (далее - АО "Кулебакский хлебозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2017 N 22 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "Кулебакский хлебозавод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, обстоятельства привлечения его к налоговой ответственности, установленные в ходе проверки, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Суды необоснованно не приняли во внимание доказательства наличия у него активов, достаточных для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласилась, указала на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Кулебакский хлебозавод" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесла решение от 02.08.2017 N 11/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 8 321 934 рубля, пени в общей сумме 2 555 650 рублей 97 копеек и штраф в сумме 1 414 376 рублей 80 копеек.
В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекция приняла решение от 03.08.2017 N 22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 12 284 371 рубль 11 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.09.2017 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Указанный запрет производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Таким образом, приняв обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки (деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций и применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени недобросовестных контрагентов), значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность за 2016 год, суды установили, что у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
